![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
laozi“Три рыбака легли спать, не поделив улова. Проснувшийся ночью первый рыбак решил уйти, взяв свою долю. Но число рыб не делилось на три. Тогда он выбросил одну рыбу, а из числа оставшихся забрал треть. Второй и третий рыбаки поступили аналогично (выбросили по одной рыбе и взяли треть из оставшихся). Спрашивается, какое наименьшее количество рыб может удовлетворить условию задачи?”.
Поль Дирак был мастер давать различным существительным приставку “анти” - античастица, например. И в этой задаче он, по-видимому, не изменил своей привычке, оригинально решив ее: минус две рыбы. Выбрасываем одну - получаем минус три, забираем треть - останется минус две и т.д.
Перепост ![[info]](../../img/userinfo.gif?v=3)
kar_barabasТаблица с оценками субсидий на энергию в России и Украине позаимствована у Международного энергетического агентства, которое делает их уже десять лет. По оценкам МЭА, в 2010 году во всем мире было предоставлено 409 млрд. долларов субсидий, половина из которых пришлись на нефтепродукты. Оценки МВФ, как поясняется ниже, раза в три выше.
Вопреки утверждениям "теоретиков загнивания" российской экономики о том, что после 2004 года никаких структурных реформ в России не было :), в 2005-2006 гг. имела место одна из очень важных реформ по постепенному повышению российских внутренних цен на газ до "европейского" уровня. Был утвержден план постепенного приближения к этим ценам к 2011 году. (Похожие реформы были инициированы в отношениях с транзитными странами). В комментариях про газовые контракты с Украиной возник разговор о плюсах и минусах повышения внутренних цен на газ и вообще субсидий на энергию и and_novikov помянул интересные статьи в журнале "Эксперт". Их авторы атакуют (здесь, и здесь, и здесь) и ругают "абсурдную" и "убийственную" политику повышения российских
внутренних цен на газ к европейскому уровню. Они правы во многих деталях и конкретных претензиях, но все упомянутые недостатки той реформы не отменяют нужды уменьшить значительные неэффективные субсидии.
В статьях в "Эксперте" указывается на разброс цен в Европе, на недостатки в формуле, говорится о неправильной корзине привязки, о роли спотовых цен, о региональных различиях внутри страны. Авторы напоминают, что во
многих других странах-нефтеэкспортерах тоже внутренние цены ниже, и настаивают на том, что Канада и Норвегия слишком маленькие страны, чтобы быть для России примером...Список аргументов против повышения внутренних цен длинный и разнообразный. Но основная идея от всех этих деталей не меняется.
Мнение о том, что внутренние цены на энергию не должны заметно отличаться от международных, базируется на том, что субсидии, прeдоставляемые через заниженные внутренние цены неэффективны. Они приводят к разбазариванию природных ресурсов, искажают перераспределение ресурсов в экономике, лишают бюджет нужных доходов, и львиная доля этих субсидий достается богатым. Эффективнее было бы повысить внутренние цены, увеличить соответствующие налоговые поступления в бюджет и адресно помогать тем, кто в этом нуждается.
Излишки можно использовать на развитие инфраструктуры или облегчение общей налоговой нагрузки в стране. Вопрос, который, наверное, требует дополнительного обсуждения, заключается в том, до какого конкретно уровня и как быстро надо повысить цены.
Авторы заметок в "Эксперте" правы в том, что международные сравнения полезны. Их теперь очень-очень много, существенно больше, чем в 2005-2006, когда в России планировалось постепенное повышение внутренних цен на газ. Эта реформа перекликалась с изменением отношений с Белоруссией и Украиной в торговле и транспортировке газа (еще одна очень важная для российской экономики структурная реформа). Она была в русле международных инициатив по повышению эффективности использования энергии. С тех пор с подачи Г-8 и потом Г-20 субсидиями на энергию вплотную занялись не только правительства разных стран, но и международные организации, университеты, исследовательские институты. Всемирный банк занимается этими вопросами давно, и в прошлом году он опубликовал доклад о субсидиях на энергию. В очередной раз МВФ обнародовал свою позицию по субсидиям на нефтепродукты (кратко на русском здесь). Есть совместный проект Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) и Международного энергетического агенства, откуда позаимствованы таблички с оценкой субсидий в России и в Украине, но там делаются оценки для многих стран. ОЭСР делает более сложную работу по мониторингу субсидий производителям и налоговым льготам в большом числе развитых стран. Сейчас есть больше данных, есть много сравнительного анализа и описаний полезного опыта разных стран.
Дискуссии о субсидиях на энергоносители понятнее применительно к нефти и нефтепродуктам, потому что понятнее международные цены. Одним из неочевидных решений при оценке масштабов субсидий является выбор "правильной цены" для сравнения. В минимальном варианте за эталон берутся издержки на добычу, транспортировку и другие расходы и накидывают стандартную прибыль. На таком подходе для себя настаивают многие экспортеры нефти. Вторым популярным способом является сравнение с международными ценами. В своих оценках Международное энергетическое агентство использует смесь этих подходов.
Третьим вариантом сравнения могут быть международные цены плюс какой-то "оптимальный" уровень налогообложения (это подход, предпочитаемый МВФ). Об этих трех способах МВФ популярно рассказывал в прошлом году в короткой заметке и соответствующей статье (см. ссылки выше, там есть график субсидий без налога и с налогом). Из-за разницы в подходах оценки субсидий МЭА намного меньше оценок МВФ. Разница составляет где-то 500 млрд. долларов в год, если исходить из оптимального налога в 30 центов на литр бензина. Представление о разнице в ценах на бензин по странам дает таблица вот здесь, там розничные цены на бензин осени прошлого года, когда брент стоила $81 за баррель. Данные устаревшие, но для ощущения различий по многочисленным странам таблица подходит. Раньше я уже пару раз сохранял здесь и здесь похожие картинки, но в них было гораздо меньше стран.
В приведенной же здесь табличке видно, например, что МЭА не видит никаких субсидий во внутренних ценах на нефтепродукты в России (как и в США). Однако, если же заложить в сравнения "оптимальный" налог, то оцениваемые субсидии наверняка появятся. То же верно для США. Американские экономисты, кстати, уже давно, упорно и убедительно призывают к повышению налогов на бензин. В 2006 году Мэнкью даже создал "Клуб Пигу", в манифесте которого кратно сформулированы основные аргументы в пользу
повышения акцизов на бензин на 1 доллар на галлон (1 галлон = 3,8 литра, т.е. где-то на 26 центов за литр бензина). Все это к тому, что однозначных ответов на вопрос о точном масштабе субсидий на нефтепродукты нет, но зато понятно, как о них думать.
Возвращаясь к газу, согласимся, что с ним еще труднее разобраться :). Бессмысленно, например, спорить с фактом отсутствия единой "международной" цены на него или даже единой "европейской" цены на него. Даже если бы такая цена была, мы не знаем, насколько "оптимальны" налоги на газ в европейских странах. Но при всех недостатках формул и при всех различиях между европейскими странами, есть примерный разброс цен, очень далеко отклоняться от которого не надо. Можно выбрать за эталон Германию, Польшу или придумать что-то, комбинируя "лучшие" элементы ценобразования, можно договориться о каком-то дисконте, который подходит для России как газоэкспортера. Чтобы не мучиться сомнениями, можно приблизиться к "международному" уровню цен снизу ;). Но нет оснований обзывать абсурдными идеи и подход, заложенные в российскую реформу ценообразования на газ 2005-2006 года. Правильнее было бы призывать спокойно и обоснованно обсудить ценообразование еще раз. Конечно же, кризис не мог не затруднить реализацию этой реформы. Было бы странно создавать экономике дополнительные сложности, когда ВВП резко и намного сократился и вяло восстанавливался. Но утверждать, что сам подход был изначально абсурдным нет оснований, как нет оснований принимать экспортные пошлины как самый эффективный способ налогообложения газовой отрасли. Введение экспортных пошлин было в свое время вынужденным шагом, потому что по другому не умели надежно собирать налоги. Скорость повышения внутренних цен может быть быстрее или медленнее. Не удивительно, что кому-то период в три года или пять лет кому кажется слишком болезненным переходом на новый уровень, но ведь совсем не обязательно, что повышение тарифов лишь на 15% в год дает идеальную скорость.
По консервативным оценкам МЭА, российские субсидии на газ в прошлом году составили около 18 млрд. долларов. Это в год. Для сравнения, на бэйлаут Банка Москвы дали 14 млрд. долларов. Со всеми "но", это было всего лишь разовое вливание в банк с большой долей госсобственности. А субсидии предоставляются каждый год.
ДОП: свежая ссылка у Мэнкью с одобрением "Клуба Пигу". А сайт клуба со списком членов клуба здесь.
Обычно с удовольствием читаю kar_barabas, zu_s и когда про нефть у akteon ну saleksashenko когда по делу и ещё некоторых, сечас прочие несущественно.
А вот вторжение экономиста (отчего и перепечатал этот материал экономиста полностью), повергла меня в трепет.
Буду перечитывать экономиста влетевшего с ногами и мозгами в нефтегазку ещё, он как зеркало русского экономизма.
За год мне кстати так никто и не ответил, кого из экономистов Путин может слушать для себя лично, чтобы понимать что делается в стране с окружающим миром, а не для вытекающего потом из его головы потока управления.
Так мне никто и не ответил про то, кто же страну может двигать как Корею, Бразилию, Чили.
И вообще - какой "План Маршалла" мы реализуем, чей?
Этот групповой мозгосекс - Стратегия 2020 не в счёт, это деформированная эклектика конюха под заказ хозяина.
Вот он в дальнюю дорогу засобирался, ему кобылу и заложили.
Надо понимать, что этих удобных конюхов он заменит чуть попозже.
Неясно-таки, кто ему из дворни правду-матку под утренний массаж засаживает.
Мне всегда казалось, что к оптимизационным задачам, базирующимся на росте цен на газ-энергоносители, особенно в нашей экономической системе, относиться надо крайне аккуратно, ибо оно не всегда есть теоретическое удовольствие в стиле Поля Дирака.
В этой статье похоже идёт поиск границ абсурда оптимизационной задачи при разных параметрических деформациях.
Да ещё в постановке Всемирного банка, а у него ой какие свои идеи-взгляды.
Поль Дирак был мастер давать различным существительным приставку “анти” - античастица, например. И в этой задаче он, по-видимому, не изменил своей привычке, оригинально решив ее: минус две рыбы. Выбрасываем одну - получаем минус три, забираем треть - останется минус две и т.д.
Перепост kar_barabasВопреки утверждениям "теоретиков загнивания" российской экономики о том, что после 2004 года никаких структурных реформ в России не было :), в 2005-2006 гг. имела место одна из очень важных реформ по постепенному повышению российских внутренних цен на газ до "европейского" уровня. Был утвержден план постепенного приближения к этим ценам к 2011 году. (Похожие реформы были инициированы в отношениях с транзитными странами). В комментариях про газовые контракты с Украиной возник разговор о плюсах и минусах повышения внутренних цен на газ и вообще субсидий на энергию и and_novikov помянул интересные статьи в журнале "Эксперт". Их авторы атакуют (здесь, и здесь, и здесь) и ругают "абсурдную" и "убийственную" политику повышения российских
внутренних цен на газ к европейскому уровню. Они правы во многих деталях и конкретных претензиях, но все упомянутые недостатки той реформы не отменяют нужды уменьшить значительные неэффективные субсидии.
В статьях в "Эксперте" указывается на разброс цен в Европе, на недостатки в формуле, говорится о неправильной корзине привязки, о роли спотовых цен, о региональных различиях внутри страны. Авторы напоминают, что во
многих других странах-нефтеэкспортерах тоже внутренние цены ниже, и настаивают на том, что Канада и Норвегия слишком маленькие страны, чтобы быть для России примером...Список аргументов против повышения внутренних цен длинный и разнообразный. Но основная идея от всех этих деталей не меняется.
Мнение о том, что внутренние цены на энергию не должны заметно отличаться от международных, базируется на том, что субсидии, прeдоставляемые через заниженные внутренние цены неэффективны. Они приводят к разбазариванию природных ресурсов, искажают перераспределение ресурсов в экономике, лишают бюджет нужных доходов, и львиная доля этих субсидий достается богатым. Эффективнее было бы повысить внутренние цены, увеличить соответствующие налоговые поступления в бюджет и адресно помогать тем, кто в этом нуждается.
Излишки можно использовать на развитие инфраструктуры или облегчение общей налоговой нагрузки в стране. Вопрос, который, наверное, требует дополнительного обсуждения, заключается в том, до какого конкретно уровня и как быстро надо повысить цены.
Авторы заметок в "Эксперте" правы в том, что международные сравнения полезны. Их теперь очень-очень много, существенно больше, чем в 2005-2006, когда в России планировалось постепенное повышение внутренних цен на газ. Эта реформа перекликалась с изменением отношений с Белоруссией и Украиной в торговле и транспортировке газа (еще одна очень важная для российской экономики структурная реформа). Она была в русле международных инициатив по повышению эффективности использования энергии. С тех пор с подачи Г-8 и потом Г-20 субсидиями на энергию вплотную занялись не только правительства разных стран, но и международные организации, университеты, исследовательские институты. Всемирный банк занимается этими вопросами давно, и в прошлом году он опубликовал доклад о субсидиях на энергию. В очередной раз МВФ обнародовал свою позицию по субсидиям на нефтепродукты (кратко на русском здесь). Есть совместный проект Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) и Международного энергетического агенства, откуда позаимствованы таблички с оценкой субсидий в России и в Украине, но там делаются оценки для многих стран. ОЭСР делает более сложную работу по мониторингу субсидий производителям и налоговым льготам в большом числе развитых стран. Сейчас есть больше данных, есть много сравнительного анализа и описаний полезного опыта разных стран.
Дискуссии о субсидиях на энергоносители понятнее применительно к нефти и нефтепродуктам, потому что понятнее международные цены. Одним из неочевидных решений при оценке масштабов субсидий является выбор "правильной цены" для сравнения. В минимальном варианте за эталон берутся издержки на добычу, транспортировку и другие расходы и накидывают стандартную прибыль. На таком подходе для себя настаивают многие экспортеры нефти. Вторым популярным способом является сравнение с международными ценами. В своих оценках Международное энергетическое агентство использует смесь этих подходов.
Третьим вариантом сравнения могут быть международные цены плюс какой-то "оптимальный" уровень налогообложения (это подход, предпочитаемый МВФ). Об этих трех способах МВФ популярно рассказывал в прошлом году в короткой заметке и соответствующей статье (см. ссылки выше, там есть график субсидий без налога и с налогом). Из-за разницы в подходах оценки субсидий МЭА намного меньше оценок МВФ. Разница составляет где-то 500 млрд. долларов в год, если исходить из оптимального налога в 30 центов на литр бензина. Представление о разнице в ценах на бензин по странам дает таблица вот здесь, там розничные цены на бензин осени прошлого года, когда брент стоила $81 за баррель. Данные устаревшие, но для ощущения различий по многочисленным странам таблица подходит. Раньше я уже пару раз сохранял здесь и здесь похожие картинки, но в них было гораздо меньше стран.
В приведенной же здесь табличке видно, например, что МЭА не видит никаких субсидий во внутренних ценах на нефтепродукты в России (как и в США). Однако, если же заложить в сравнения "оптимальный" налог, то оцениваемые субсидии наверняка появятся. То же верно для США. Американские экономисты, кстати, уже давно, упорно и убедительно призывают к повышению налогов на бензин. В 2006 году Мэнкью даже создал "Клуб Пигу", в манифесте которого кратно сформулированы основные аргументы в пользу
повышения акцизов на бензин на 1 доллар на галлон (1 галлон = 3,8 литра, т.е. где-то на 26 центов за литр бензина). Все это к тому, что однозначных ответов на вопрос о точном масштабе субсидий на нефтепродукты нет, но зато понятно, как о них думать.
Возвращаясь к газу, согласимся, что с ним еще труднее разобраться :). Бессмысленно, например, спорить с фактом отсутствия единой "международной" цены на него или даже единой "европейской" цены на него. Даже если бы такая цена была, мы не знаем, насколько "оптимальны" налоги на газ в европейских странах. Но при всех недостатках формул и при всех различиях между европейскими странами, есть примерный разброс цен, очень далеко отклоняться от которого не надо. Можно выбрать за эталон Германию, Польшу или придумать что-то, комбинируя "лучшие" элементы ценобразования, можно договориться о каком-то дисконте, который подходит для России как газоэкспортера. Чтобы не мучиться сомнениями, можно приблизиться к "международному" уровню цен снизу ;). Но нет оснований обзывать абсурдными идеи и подход, заложенные в российскую реформу ценообразования на газ 2005-2006 года. Правильнее было бы призывать спокойно и обоснованно обсудить ценообразование еще раз. Конечно же, кризис не мог не затруднить реализацию этой реформы. Было бы странно создавать экономике дополнительные сложности, когда ВВП резко и намного сократился и вяло восстанавливался. Но утверждать, что сам подход был изначально абсурдным нет оснований, как нет оснований принимать экспортные пошлины как самый эффективный способ налогообложения газовой отрасли. Введение экспортных пошлин было в свое время вынужденным шагом, потому что по другому не умели надежно собирать налоги. Скорость повышения внутренних цен может быть быстрее или медленнее. Не удивительно, что кому-то период в три года или пять лет кому кажется слишком болезненным переходом на новый уровень, но ведь совсем не обязательно, что повышение тарифов лишь на 15% в год дает идеальную скорость.
По консервативным оценкам МЭА, российские субсидии на газ в прошлом году составили около 18 млрд. долларов. Это в год. Для сравнения, на бэйлаут Банка Москвы дали 14 млрд. долларов. Со всеми "но", это было всего лишь разовое вливание в банк с большой долей госсобственности. А субсидии предоставляются каждый год.
ДОП: свежая ссылка у Мэнкью с одобрением "Клуба Пигу". А сайт клуба со списком членов клуба здесь.
Обычно с удовольствием читаю kar_barabas, zu_s и когда про нефть у akteon ну saleksashenko когда по делу и ещё некоторых, сечас прочие несущественно.
А вот вторжение экономиста (отчего и перепечатал этот материал экономиста полностью), повергла меня в трепет.
Буду перечитывать экономиста влетевшего с ногами и мозгами в нефтегазку ещё, он как зеркало русского экономизма.
За год мне кстати так никто и не ответил, кого из экономистов Путин может слушать для себя лично, чтобы понимать что делается в стране с окружающим миром, а не для вытекающего потом из его головы потока управления.
Так мне никто и не ответил про то, кто же страну может двигать как Корею, Бразилию, Чили.
И вообще - какой "План Маршалла" мы реализуем, чей?
Этот групповой мозгосекс - Стратегия 2020 не в счёт, это деформированная эклектика конюха под заказ хозяина.
Вот он в дальнюю дорогу засобирался, ему кобылу и заложили.
Надо понимать, что этих удобных конюхов он заменит чуть попозже.
Неясно-таки, кто ему из дворни правду-матку под утренний массаж засаживает.
Мне всегда казалось, что к оптимизационным задачам, базирующимся на росте цен на газ-энергоносители, особенно в нашей экономической системе, относиться надо крайне аккуратно, ибо оно не всегда есть теоретическое удовольствие в стиле Поля Дирака.
В этой статье похоже идёт поиск границ абсурда оптимизационной задачи при разных параметрических деформациях.
Да ещё в постановке Всемирного банка, а у него ой какие свои идеи-взгляды.
22 Октябрь 2011 05:45 (местное)
Субсидирование производителей приводит к разбазариванию, но субсидирование покупателей приводит к увеличению функций бюрократии, что требует дополнительных средств. Установление планки цены согласно издержкам, не стимулирует снижение издержек производителями. | ||
23 Октябрь 2011 15:25 (местное)
По моему мнению такая дискуссия о равнодоходности цен эквивалентна обсуждению сферического коня в вакууме. Увеличение цен на энергию приводит к росту издержек производителей, которые в монополизированной экономике рф не занимаются повышением энергоэффективности ( благо что политика властей не только не стимулирует это, а прямо наказываем рублем тех, кто все таки вкладывается- см. Эпопею с техрегламентом на бензин), а перекладывают эти затраты на потребителей. В итоге у последнего сокращается располагаемый доход, а вся изъятая из их карманов сумма благополучно растворяется в карманах менеджмента госпредприятий. В сухом остатке-вычет из ВВП в виде сокращения совокупного спроса + вывоз капитала+ инфляция издержек. | ||
24 Октябрь 2011 03:49 (местное)
25 Октябрь 2011 01:49 (местное)Я согласен с оценкой выше от d_bambr . Мы работаем в области сепаратного энерговооружения потребителей. Рост цен на газ, услуги и тарифы газовой монополии убивают промышленность. | ||
не понятно, при чем здесь газовая монополия, и как она убивает. Цены на газ для потребителей низкие. Консервативная оценка субсидий приведена, она скорее всего сильно занижена. Вывод простой: цены должны быть выше. Вопрос о том, пойдет дополнительный доход газпрому или в бюджет совсем другой. Вопрос о том, разворуют эти дополнительные доходы из бюджета или нет, тоже другой. |
вопрос только в том, как быстро и экономически грамотно перейти в желаемое будущее. Можно увеличить госрасходы и субсидии на энергосберегающие технологии и производства, еще больше увеличив нагрузку на бюджет, а можно быстрее повышать внутренние цены, сокращая субсидии, тем самым стимулируя энергосбережение. Сэкономленные деньги можно использовать на развитие инфраструктуры и прочие задачи, решение которых необходимо для экономического роста и развития страны. об этом я вроде бы уже записал.