![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
laozi. 
Три дня назад мы писали про создание ещё одной стратегической яйцеголовой супергруппы, нанятой в поддержку линии Путина.
Случай подвернулся задать вопрос уважаемому г-ну Алексашенко, чтобы он прокомментировал сие начинание.
В силу своей скромности известный экономфинансист дал такой ответ, постаравшись скруглить острые моменты.
Мы с ним солидарны в части, что власть соберёт честные и достаточно адекватные работы со всех школ и групп и поступит как интегратор совсем наоборот, не по науке.
А по своим понятиям, ибо все советующие будут строить свои стратегии с ориентацией на пользу стране, а заказчикам надо максимизировать в первую голову свои шкурные запросы.
Отсюда и драма рассогласования.
Многие представительские группы хотели бы внести свою лепту в стратегию, но не получится.
Хотя вероятно десятки независимых групп дадут многие тома своих рекомендаций.
Беда здесь будет в единственном и плохом.
Никто не обобщит весьма разрозненные труды, интегратора главного нет.
Главного конструктора нету.
Без них никак .
Так уже было успешно и в Корее и в Чили и в Бразилии и даже был несколько пресловутый План Маршалла.
У всех перестроечных стратегий были отцы.
Когда у проекта нет умного отца он интегрируется не сверху вниз от общего к декомпозициям по уровням и частностям,
а наоборот опять соберут советы с полей снизу вверх.
Опасно держать такого умного отца-интегратора в путинском хозяйстве.
Маленький примерчик.
Аркаша Дворкович, будучи в начале карьеры, имея значительную научную базу, попытался несколько раз открыть рот, посадили болезного шестёркой в дальний угол, чтобы не сверкал.
Сейчас исполняет роль придворного глашатая.
Итак.
В нашем случае стратегия опять родится в борделе, метододом групповогосекса штурма, безотцовщина в общем.
---
«…сделали ученый совет Стратегия 2020 с подачи премьера, Ясина туда и людей из ВШЭ напихали. Может, прокомментируете и этой вещи полезность.» - спросил konfuzij
Три комментария:
1. Полезна ли такая работа? – Да. Обществу (по крайней мере, его мыслящей части) нужна независимая от власти оценка текущей ситуации, определение базовых угроз и вызовов для страны в цели и экономики, в частности. И многие считают, что неплохо бы, вдобавок, услышать предложения «что делать». Аналогичную работу делает ИНСОР («Повестка-2012»), но традиционно в «закрытом режиме» «группа мудрецов» пытается найти истину и всех нас осчастливить. Базовое предложение Путина – создать независимую экспертную площадку и организовать её публичную работу - мне понравилось именно этими двумя составляющими. Но …. Насчет независимости всё стало ясно после того, как организовать работу этой группы поручили И.Шувалову, а правительство утвердило перечень рабочих групп и их руководителей. Остается подождать. Что станет с обещанной публичностью.
2. Будет ли этот проект востребованным? – Скорее нет. Для успеха такого проекта у него должен быть сильный лидер во главе, который в будущем сможет заняться реализацией этой программы на практике. Мой богатый опыт написания правительственных и корпоративных программ толкает к однозначному выводу: шансы на осуществление имеет только та программа, которую пишут те, кто будет её реализовывать. При всём моем уважении к Володе Мау и Ярославу Кузьминову, которые вроде бы должны быть идеологическими лидерами, я не вижу ни одного , ни второго в такой роли. Впрочем, я пока не видел решения о том, что именно они будут руководителями этого проекта.
3. Будет ли этот проект успешным? – Скорее нет. Наличие 21 (! двадцати одной) рабочей группы, для многих из которых задачи/вопросы поставлены крайне нечетко (чего стоит первая из них - «новая модель роста»), если поставлены вообще, не только делает проект монстрообразным, но и некомплексным. Когда меня попросили дать видение организации такого проекта, я предложил создать «ядро проекта» из экспертов (6-8 практиков и аналитиков) и сделать три/четыре макрогруппы, которые бы в ходе своей работы выделяли более мелкие проблемы в качестве самостоятельных подпроектов – т.е. нормальное движение об общего к частному. Может ли здесь сработать дедуктивный метод Шерлок Холмса – от частного к общему? – сомневаюсь.
Три дня назад мы писали про создание ещё одной стратегической яйцеголовой супергруппы, нанятой в поддержку линии Путина.
Случай подвернулся задать вопрос уважаемому г-ну Алексашенко, чтобы он прокомментировал сие начинание.
В силу своей скромности известный экономфинансист дал такой ответ, постаравшись скруглить острые моменты.
Мы с ним солидарны в части, что власть соберёт честные и достаточно адекватные работы со всех школ и групп и поступит как интегратор совсем наоборот, не по науке.
А по своим понятиям, ибо все советующие будут строить свои стратегии с ориентацией на пользу стране, а заказчикам надо максимизировать в первую голову свои шкурные запросы.
Отсюда и драма рассогласования.
Многие представительские группы хотели бы внести свою лепту в стратегию, но не получится.
Хотя вероятно десятки независимых групп дадут многие тома своих рекомендаций.
Беда здесь будет в единственном и плохом.
Никто не обобщит весьма разрозненные труды, интегратора главного нет.
Главного конструктора нету.
Без них никак .
Так уже было успешно и в Корее и в Чили и в Бразилии и даже был несколько пресловутый План Маршалла.
У всех перестроечных стратегий были отцы.
Когда у проекта нет умного отца он интегрируется не сверху вниз от общего к декомпозициям по уровням и частностям,
а наоборот опять соберут советы с полей снизу вверх.
Опасно держать такого умного отца-интегратора в путинском хозяйстве.
Маленький примерчик.
Аркаша Дворкович, будучи в начале карьеры, имея значительную научную базу, попытался несколько раз открыть рот, посадили болезного шестёркой в дальний угол, чтобы не сверкал.
Сейчас исполняет роль придворного глашатая.
Итак.
В нашем случае стратегия опять родится в борделе, метододом группового
---
«…сделали ученый совет Стратегия 2020 с подачи премьера, Ясина туда и людей из ВШЭ напихали. Может, прокомментируете и этой вещи полезность.» - спросил konfuzij
Три комментария:
1. Полезна ли такая работа? – Да. Обществу (по крайней мере, его мыслящей части) нужна независимая от власти оценка текущей ситуации, определение базовых угроз и вызовов для страны в цели и экономики, в частности. И многие считают, что неплохо бы, вдобавок, услышать предложения «что делать». Аналогичную работу делает ИНСОР («Повестка-2012»), но традиционно в «закрытом режиме» «группа мудрецов» пытается найти истину и всех нас осчастливить. Базовое предложение Путина – создать независимую экспертную площадку и организовать её публичную работу - мне понравилось именно этими двумя составляющими. Но …. Насчет независимости всё стало ясно после того, как организовать работу этой группы поручили И.Шувалову, а правительство утвердило перечень рабочих групп и их руководителей. Остается подождать. Что станет с обещанной публичностью.
2. Будет ли этот проект востребованным? – Скорее нет. Для успеха такого проекта у него должен быть сильный лидер во главе, который в будущем сможет заняться реализацией этой программы на практике. Мой богатый опыт написания правительственных и корпоративных программ толкает к однозначному выводу: шансы на осуществление имеет только та программа, которую пишут те, кто будет её реализовывать. При всём моем уважении к Володе Мау и Ярославу Кузьминову, которые вроде бы должны быть идеологическими лидерами, я не вижу ни одного , ни второго в такой роли. Впрочем, я пока не видел решения о том, что именно они будут руководителями этого проекта.
3. Будет ли этот проект успешным? – Скорее нет. Наличие 21 (! двадцати одной) рабочей группы, для многих из которых задачи/вопросы поставлены крайне нечетко (чего стоит первая из них - «новая модель роста»), если поставлены вообще, не только делает проект монстрообразным, но и некомплексным. Когда меня попросили дать видение организации такого проекта, я предложил создать «ядро проекта» из экспертов (6-8 практиков и аналитиков) и сделать три/четыре макрогруппы, которые бы в ходе своей работы выделяли более мелкие проблемы в качестве самостоятельных подпроектов – т.е. нормальное движение об общего к частному. Может ли здесь сработать дедуктивный метод Шерлок Холмса – от частного к общему? – сомневаюсь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-03 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 08:32 pm (UTC)оптимистичный получился пост
Date: 2011-02-03 09:30 pm (UTC)пс. идиотизм этих "консультантов" (собственной небольшая тусовка московских евреев связанная перекрестным опылением и их повзрослевших любовников и любовниц из числа бывших аспирантов) прорезывается на уровне базовых определений.
Re: оптимистичный получился пост
Date: 2011-02-03 09:57 pm (UTC)Re: оптимистичный получился пост
Date: 2011-02-03 10:31 pm (UTC)"руководить проектом, автором которого явлеяшься тоже самое, что вырезать себе аппендицит"(с)
Правильный ответ - шансы на осуществление имеет только тот проект, инициаторы которого заинтересованы в его исполнении. Интересы заказчиков этого попила находятся сильно далеко от декларированных целей. Иначе бы там не было лошка Алексашенко, бессовестного азиата Мау, а упоминание дегенерата Ясина было приравнено к порче воздуха.
Re: оптимистичный получился пост
Date: 2011-02-04 02:48 am (UTC)Раньше там были интересные мысли.
----
Алексашенко в этом списке вроде не видел впрямую.
Ясина по совокупности давно надо гнать.
Мы посмотрели(в свободном экономическом обществе) кто бы мог стать локомотивной группой и затрудняемся сказать.
А что есть у нас свои Маршаллы, как думаете?
Re: оптимистичный получился пост
Date: 2011-02-04 07:37 am (UTC)1. нет новых мыслей
2. не пережил 2008-й год в статусе достаточном для мудрстования
:А что есть у нас свои Маршаллы, как думаете?
Зачем Колумбии или там Нигерии свои Маршаллы вместе с планами? Россия перешла в устройчивое и естественное для состояние криминального бундустана третьего мира с не-белыми, по своей психологии, населением и элитой. Планы маршаллов в ней работать не будут, потому что предполагают цели не совпадающие с интересами элит и непонятные населению. Только хорошее колониальное правление.
В стране нет *ни одного* человека, который может внятно произнести "прибавочная стоимость", "кризис перепроизводства", "основное противоречие капитализма".
В стране массово (опять же и среди элит и среди населения), например, представлена идея о том, что то, что в России маленькие зарплаты компенсируется небольшими расходами и налогами. В то время как небольшие расходы и налоги оказывают кумулятивно ухудшающй эффект.
Тут не о Маршале надо мечтать, тут бы Джи.Пи. Моргана при своей жизни дожаться. Чтобы объяснил недоумкам, что чтобы продать, нужно вначале заплатить.